习近平新时代中国特色社会主义思想的世界观方法论

AI模型估算数千万美国人可能正饮用受污染的地下水,记者：美大选前以色列果然动手了

美文示范

失孤原型案被告药晕一家4口偷走孩子

升得源体育app

广东省气象局介绍，26日受云量增多影响，广东省西北部、珠三角西部、粤西市县最高气温较25日下降了1℃至4℃。26日夜间到27日早晨，雷州半岛出现了中到大雨、局部暴雨，其余市县多云为主、局部出现了阵雨。同时，26日白天，受台风“潭美”和冷空气共同影响，广东海面出现了6级至9级大风。此外，今年第21号台风“康妮”趋向台湾岛东部海面，强度逐渐增强，最强可达强台风级或超强台风级。

升得源体育app

10月13日早上七点多，赵先生刚睁开眼，看到自己的年仅7岁的小孩拿着他的手机，不知道在捣鼓什么。凑近发现，小孩正在千岛的“奇货”里玩“抽赏”游戏，看到赵先生醒了，嘴里喊着“爸爸！爸爸！我帮你抽到高达啦！”本来没当一回事，直到赵先生翻了软件的记录才发现，不到十分钟的时间里升得源体育app，小孩在同一款“抽赏”中竟已花费了近两万元，抽到了一些高达模型、抱枕等。

孩子花掉近两万，赵先生既无语又着急。他拨打了入驻商家的客服电话，希望能将小孩误操作的支付订单取消，退回这笔大额支出。没有看管好手机，赵先生知道自己也有责任，在跟这家入驻商家客服沟通时，委婉表示，不能全额退款的话，退一部分也可以接受。可客服直截了当地拒绝了赵先生的诉求，并不在意是否未成年人下单，也未要求赵先生提供未成年人操作的证明，而是直接表示“一番赏”抽过了概不退款。他转而致电千岛App的官方客服，希望平台能提供退款帮助。可平台答称，平台无权退款，赵先生需要自行与入驻商家联系沟通，平台不负责与消费者与商家的相关问题。

2022年1月10日，为规范上海市开展的盲盒经营活动，上海市市场监督管理局发布《上海市盲盒经营活动合规指引》提到，盲盒商品实际价值应与其售卖价格基本相当。普通款商品与隐藏款商品的成本价格差距不应过大。盲盒经营应坚持小额、非现金属性，单个盲盒商品的售价一般不高于人民币200元。盲盒经营者不得向8周岁以下未成年人销售盲盒。向8周岁以上未成年人销售盲盒商品，应通过销售现场询问或网络身份识别等方式，确认已取得相关监护人的同意。但在此千岛App的店铺进行线上抽赏时，并无人脸识别、账号本人生物信息确认等措施来识别消费者是否为成年人。

记者点击千岛App，注册登录后升得源体育app，首页下方弹出“未成年人模式”的弹窗。关闭后，App下方功能栏中央位置就是赵先生提到的“奇货”，主页有一条“一番赏/抽盒机说明”，点图标后提示显示称销售形式类比线下拆盒且存在概率性，属于已损坏包装，非质量问题不支持退换货，还提到“未成年人禁止购买”。首页下半部分是抽赏的瀑布流推荐。

记者点击进入“马甲E”的界面，主页显示，消费金额每日限制3万元。赠品中，一共有A、B、C、D、E、F、G和H赏8种赠品，市场参考价均标199元。但实际上，赠品A赏是流通价格5000多元的“MB GNR-001E GN Arms E型”，B、C、D赏也是高达模型，流通价格分别是2000元、200元和100余元。其余赏赠品无流通价格升得源体育app，记者在其他平台搜索相关产品升得源体育app，市场价仅为几块钱至数十块钱。

赵先生的遭遇并不罕见。在黑猫投诉平台，记者搜索该款App发现，未成年子女高额消费无法申请退款引起的投诉占据相当的比重。在12345上海市民服务热线，记者了解到，也有不少市民投诉未成年人消费，要求退款。市民陈女士投诉称，未成年孩子在大人不知情的情况下升得源体育app，使用千岛App消费了1万元。李女士称，自己未成年弟弟偷偷用自己的信用卡购买了千岛App上的抽赏商品，单抽199元却只获得了价格低廉的手机保护膜。

针对赵先生的案例，湖南金州律师事务所高级合伙人、律师邢鑫认为，根据我国《民法典》规定，“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”7岁小孩自己花20000元抽奖的行为显然不符合该法律规定，父母可以要求退款。同时，他提到，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人升得源体育app，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。抽奖消费20000元的行为明显超出了与其年龄相等的辨认识别能力，故该民事法律行为并不必然有效。该行为必须要经过法定代理人的事前同意或者事后追认，才能对该未成年人发生法律效力。换句话说，未成年人的父母如不认可小孩抽奖的民事法律行为，仍然可以向平台或商家主张撤销。

邢鑫建议道，如果商家拒绝，可以向消费者保护机构、平台方投诉，或者通过司法途径进行救济，但家长应注意保留相关证据材料，例如该未成年人的年龄证明材料及所购商品、消费记录、转账记录等证据。如未成年人系以家长账户进行网上购物，则应举证家长不具备消费可能性的证据，例如时间、空间上的不现实性，以及消费协商中符合未成年人语言表达特点的聊天记录作为证据。